Neue Länder neue Sitten Teil2 - Feedback

[Falk]

Die Liga klingt nach einer neuen Larper Ning Gruppe * gris * 
Bin dabei.

Ja aber jetzt zu Tommy.

Ein paar Nächte drüber geschlafen machen hier meistens auch ein anderes Bild.
Im Nachhinein denkt man nicht mehr an die wunden Füße sondern auch an die tollen Aktionen und das macht dann gleich wieder ein Lächeln mehr auch wenn es stressig war.

Ich sehe das Problem vielleicht nicht alleine in der SC – Anführer Rolle sondern eher in der Aktzeptanz. Ich denke man tut sich schwer IT einer anderen Gruppe Befehle zu geben wenn diese es nicht möchte. Den ich als einzelner SC habe auch kaum Möglichkeiten die Authorität einzufordern. Ich selbst habe versucht durch Leistung die Leute unter mich zu scharen.

hat an dem Punkt versagt, dass ich 100 Spieler nicht immer zeitgleich und zu 100% involvieren kann. Im Grunde bin ich immer Lagerrunden gelaufen und wenn ich die Runde fertig hatte konnt ich vorn wieder anfangen.

Mit dem Delegieren ist auch so eine Sache…. wenn ein SC kommt und sagt "ich bin der und kann das " – dann sag ich – hey super – ich hab da nen Job für dich. Aber ich tue mir schwer zu 5 Leuten die gerade grillen hinzugehen und zu sagen "jetzt auf auf – wir haben was zu tun"

Besser kann ich es nicht beschreiben.

Teil 1 mit der kleineren Gruppe fiel daher auch viel leichter weil du automatisch viel stärker auf die einzelnen Leute eingehen konntest.


generell bin ich für NSC Festrollen Anführer aus dem Land ohne SL Tätigkeit und ohne Plot Wissen um realistisches Spiel zu ermöglichen

oder

einen SC Anführer mit ein wenig besserer Kenntnisnahme durch die anderen Spieler, bzw. Unterstützung durch andere Spieler oder NSC

[Hauptmann I. Brock]

So, als allererstens einmal das wichtigste vorab:

DER HAUPTMANN LEBT! Jawohlja!

Kann mich zwar kaum rühren und auch meine Lieblingsschlaf-Position einnehmen, aber das vergeht auch wieder.

Wenn ich an die Con denke, muss ich zugeben, dass ich für meinen Teil enttäuscht war, jedoch nicht wegen der SL, NSC usw, sondern weil ich mich wegen mir selbst ärgere.

Hier mal meine Pro und Conta`s:

Pro:

- Super SL- war immer da und ansprechbar (ich mag die Ösis halt)
- Ich mag`s, wenns etwas härter zugeht. Ich habe nix gegen Chargen und 4-5 Angriffswellen haben für mich einen gewissen Reiz...
- Tolles Spiel mit Crush Alba - hätte nicht gedacht, dass es ausser den Loritern auch noch andere tolle Ösi-Spieler gibt! Jungs (und Mädel) - ihr seid toll!
- Plot: Hab ich leider fast nix mitbekommen - aber der kurze Aufenthalt im Traumdungeon war ganz nett. Der Hauptmann mag Herausforderungen - und die Masse an Feindkontakten...

Contra:

- Freitag Abend Rüstung aus-Rüstung an - das nervt und Petrus ist echt ein Depp! (Komisch: Der hauptmann hat Angst vor Blitzen!!!)
- Es soll doch ab und zu auf Larps ein paar wenige Spieler geben, die lieber schlafen, als Wache zu schieben - ist vielleicht nicht fein von mir, aber: Ihr seid looser! Das nächste Mal zünde ich höchstpersönlich Eure Zelte an!

So, nun noch zu meiner kleinen Unfallsache:

Hiermit spreche ich den NSC frei von Schuld. Jawohl. Ich gebe zu, dass ich selber Schuld war. Ich danke auf jeden Fall Wolfi ganz herzlich für die tolle Betreuung ab Zeitpunkt meiner angeknacksten Rippe. Danke und Du hast was gut bei mir!

Und sollte ich eben jenem NSC das nächste Mal gegenüberstehen: Diesmal würd ichs anders machen, aber nicht anders wollen!

So, und weil ich viel verpasst habe, bitte ich Euch, mir beim nächsten Con einen Platz zu reservieren.

VG

Brock

[Lares von Blaustein]

Huhu.

Ich bin ja nicht so der große Forums-Feedbacker, denn ich rede mit befreundeten Orgas lieber persönlich drüber... Aber zu Tommy's Frage zwecks SL in Rolle und SC-Anführer:

SL in Rolle, zumindest in tragenden und langfristigen Festrollen, hab ich sowohl aus Spielersicht als auch aus SL-Sicht immer als schwierig empfunden. Meiner Meinung nach sollte man das trennen. Machbar sind NSCs die für ihren IT-Bereich auch über alle OT-Informationen verfügen, so dass man von ihnen auch tatsächlich abschließende Infos bekommen kann ohne immer nach einer SL suchen zu müssen (z.B. ein Hofmagus, der einem ohne SL-Rücksprache das Ergebnis einer Artefakt-Analyse sagen usw.). Ich denke es gibt zu oft Situationen, wo SL und Rolle sich gegenseitig ausschließen, daher würde ich SL in Rolle immer versuchen zu vermeiden (wenn man nicht gerade an akutem Personalmagel leidet). IMHO.

Bezüglich SC-Anführer fand ich Pax' Vorschlag mit den zwei NSC-Adjutanten sehr interessant. Das befreit den Spieler von lästigen Verwaltungsaufgaben und (sofern sie immer im Lager bleiben) schafft zwei Informationssammel- und Verteilstellen. Die Autorität des SC-Anführers wird auch noch gefördert. Ob zwei NSCs ausreichen müsste man mal ausprobieren, vielleicht wäre ein NSC-Stab mit Adjutanten, Läufern usw. noch besser, aber die Grundidee finde ich toll.

Liebe Grüße,
Tim/Lares

PS: Hab eine Beschwerde zwecks des Wetters bei Petrus eingereicht, aber leider noch keine Antwort bekommen.

[Sa'id ibn Faruk]

@ Pax und Falk:

Ihr braucht nicht tiefstapeln was Autorität und Persönlichkeit angeht, das hätte niemand besser hingebracht. Ihr habt das Klasse gelöst. Völlig verständlich, dass Autoritätsprobleme da nerven und euch gehörig den Spass versauen, wobei ich denke, dass diese eher aus Unwissenheit denn aus Boswillen geschehen sind.

@ Tommy:

Zum Thema SL in Rolle:
Ich denke, wenn eine Klare Rollentrennung besteht ist das möglich (sprich: Entweder rote Schärpe oder Gewandung).
Die Frage ist, ob das plottechnisch Sinn macht. Als militärischen Führer oder Entscheidungsträger fürs Magische macht jemand, der den plot kennt natürlich keinen Sinn.
Geschickter wäre hier tatsächlich ein Super-NSC, der euch so nahe steht, dass ihr wisst, dass ers draufhat, aber soweit entfernt, dass er das Plotbuch nicht gelesen hat.
Alternative: Die von Pax erwähnten 2 "Leibwachen" der Truppführer.

Zum Thema Eisenhunde-Support für Pax:
Ja, das wär sinnvoll gewesen, wir dummen Spieler haben uns nur vorher noch was zusätzliches Ausgedacht für das Wochenende, drum war er dann doch allein dagestanden
Wenn das aber von Spielerseite kommt, hat man immer das Problem, dass sich manche Charaktere angegriffen fühlen und sofort Streit suchen, wenn sie denken, ein "Wichtigtuer" wolle über sie befehlen. Ich wurde zB einmal ziemlich blöd angeredet als ich einen Befehl von Pax weitergeben wollte - Offenbar dachte eben der andere Spieler, ich würde mich nur aufspielen wollen...

Summa Summarum (meiner subjekitven Meinung):
- Spielentscheidung muss in Spielerhand liegen
- SL in Rolle zum Beispiel als "geistiger Führer" also als Priester im Hintergrund möglich
- Führung entweder ein von NSCs unterstützer Spieler oder ein Super-NSC.

Gruß Hannes

[Schildträger]

Hallo Jan!
Ich freue mich das es dir trotz Schmerzen gut geht... Zumindest weis ich das du bis nächstes Jahr wieder fit bist *G*G*

Ich empfand es als Vergnügen mit dir im Krankenhaus gewesen zu sein. Auch wenn es DEINE Ärztin war.... gefallen hat sie mir ja trotzdem *G*

Wenns dir wieder gut geht und wir uns mal treffen trinken wir was zusammen....

Auf jeden Fall gute besserung

MFG Wolfgang

[JoJo]

Und sollte ich eben jenem NSC das nächste Mal gegenüberstehen: Diesmal würd ichs anders machen, aber nicht anders wollen!

ich richte es ihm aus
aber war echt nicht seine absicht, ich glaub er ist dann eh nochmal rüber um zu sehen ob alles ok ist, wenn ich mich recht entsinne

[Flo]

Zu der Frage von Tommy bzgl. Lagerführung auch noch mein (leider nun etwas ausführlich gewordener) Senf:

So wie die meisten anderen halte ich das Konzept "SL in Spielerrolle" für schwierig. Mit einer SL an der Spitze hätten die SC nicht mehr wirklich das Gefühl, dass sie über das Schicksal des Lagers entscheiden. Das aber sollte unbedingt gegeben sein - egal ob das nun IT zum Vor- oder Nachteil für die Spieler ist.

Als brauchbares Konzept hat sich für mich bislang das einer NSC-Festrolle erwiesen, die entweder (a) das Plotbuch nicht kennt und hierarchische Führung (auch im militärischen Sinne) übernimmt oder (b) die zwar das Plotbuch kennt, aber dann in einer viel zurückhaltenderen Rolle agiert. So wie beispielsweise der Mönch auf "Ilad Galen 3" oder die Magierin auf "Schattenmacht", die letzendlich "nur" als Informationsquelle für die SC gedient haben - aber auch (wenn es nötig war) den einen oder anderen Impuls setzen konnten, um den Plot voranzutreiben.

In Weiterführung dieses Gedankens stellt sich mir allerdings die Frage, ob es bei dem klassischen Abenteurer-Con so etwas wie Lagerführung überhaupt braucht. Siehe z.B. "Artan 2": Dort sind die Spieler einfach nur zusammengewürfelt und führungslos quasi ins Lager gestolpert und die Frage einer Kommandantur kam überhaupt nicht auf. Trotzdem (oder vielleicht genau deswegen) war der Zusammenhalt (und auch Informationsfluss) im Lager so gut wie ich es selten zuvor erlebt hatte. Der Plot wurde gelöst, und das ganze Con war (auch aufgrund seiner absolut entspannten Atmosphäre) definitiv eines der schönsten, die ich je spielen durfte.

Des Weiteren ist es ja auch ein bekanntes psychologisches Phänomen, dass sobald eine autoritäre Führungspersönlichkeit platziert wird, alle anderen einen Gang zurückschalten - frei nach dem Motto "Ich hab eh keinen Einfluss, das soll/muss der Kommandant machen". Für die Entwicklung eigenverantwortlichen (und aktiven) Handelns ist die Benennung eines Kommandanten oder die Forcierung einer Hierarchie also eher kontraproduktiv.

Wichtig ist mir dabei zu betonen, dass das keinerlei Kritik an den Spielern ist, die unter Opferung eigenen Spielspaßes im Dienste der Gemeinschaft eine Kommandantenrolle übernehmen. Ganz im Gegenteil - ich habe höchsten Respekt davor, wenn es jemand tut (sei es Falk/Pax jetzt oder auch John auf DK2). Für mich persönlich steht beim Larpen allerdings der Spaß (und nicht der Erfolg) im Vordergrund, weshalb ich selbst eine Lagerkommandantenrolle wohl eher ablehnen würde (gerade weil ich im ernsten Realleben schon viel zu oft führe). Also sorry nochmal von Kendril an Hesayeth und Aurelius... (Stichwort "Ilad Galen 3")

Mein Fazit daher: Strikte Lagerhierarchie und -kommandantur bräuchte es auf klassischen Abenteurer-Cons gar nicht. Schlachtencons in einem expliziten Kriegssetting mag ein anderes Thema sein, aber NLNS 2 war ein solches defintiv nicht. Und ohne Lagerkommandantur haben (a) einerseits die SCs, die sonst Kommandant gemacht hätten, weniger Stress und mehr Spaß und (b) sind andererseits alle Spieler mehr in der Verantwortung, dass das Sinnvolle und Richtige passiert.

Im Verlauf eines Cons bildet sich dann schon von selbst heraus, wer für Gruppen spricht, oder wer dabei hilft, die Ideen des Lagers zu bündeln. Mein Vorschlag wäre daher, es einfach laufen zu lassen, auf die selbst-organisierenden Kräfte eines Spielerlagers zu vertrauen und (falls nötig) eine NSC-Festrolle als Beraterfigur und Info-Anlaufstelle zu platzieren. Dann läuft das schon - und man muss sich als Orga im Vorfeld sogar einen Gedanken weniger machen!

[Flo]

Kurze Fortführung des Gedankens im letzten Absatz meiner letzten Post noch:

Ich glaube, dass Falk sich aufgrund seiner Spielerfahrung und seines sehr guten Führungsstils ohnehin zum geistigen Führer des Lagers herauskristallisiert hätte, selbst wenn es vorher nicht explizit so benannt worden wäre. Über den militärischen Bereich kann ich nicht urteilen, das ist nicht mein Metier. Aber in Punkto Plot vorantreiben, Informationen bündeln, und die geistigen Kräfte des Lagers steuern, habe ich keinen Zweifel, dass Falk da ohnehin eine bzw. die Führungsrolle eingenommen hätte. Und mit was? Mit Recht! Durfte nämlich auf den "Informationsrunden", die Falk unermüdlich gedreht hatte, hautnah miterleben, wie sehr er sich reingehängt hatte, um den Plot voranzutreiben. Das ist das Merkmal eines Anführers, mit gutem Beispiel voranzugehen!

[Benny]

Hallo ich geb nun auch meinen Senf dazu (Baer der Kopfgeldjäger von den Eisenhunden .. der mit dem Lederhut)

Ich schliesse mich meinen Vorgängern an:
- Super Organisation
- Richtige und IMMER freundliche Dosis SLs vorhanden
- Meiner Meinung nach eines der schönsten Gelände fürs Hobby
- Gute Bauten die wirklich echt aussahen
- Gute motivierte NSC die fair gekämpft und ausgespielt haben.
- Tolle Spieler mit mehr als nur nem schwarzen Rüschnhemd.

Und was ich am meisten hervorheben möchte ist das 24h INTIME ... das heisst keine Schonung in der Nacht und keine "Wir greifen nicht mehr an und gehen alle schlafen" Zeiten. DANKE SEHR !!!!
Leider kommt es immer öfter vor das SLs und Spieler immer weicher werden und damit der Reiz an so manchen Cons verloren geht.
Das Hobby ist kein Kindergeburtstag auf dem Ponnyhof. Wer in Ruhe schlafen will soll zu den Pfadfindern gehen.
Das musste mal raus !!!

Ich persönlich find chargen gut .. wenn es halbwegs kontrolliert von statten geht. Die Dosis macht das Gift !!!
Also alles in allem ein guter Con bei dem es wirklich Spass machte dabei zu sein.



Vorschläge und Wünsche:

Also das ein oder andere möchte ich trotzdem nochmal ansprechen.

1. Ok ich bin vielleicht etwas sensibel .. aber: Die Kabeltrommmeln und Stromkabel waren mir echt ein Dorn im Auge.
Ich weiss das es mit der Beleuchtung nicht anders ging ... aber vielleicht findet ihr ja das nächste mal ne bessere Lösung.

2. Ich stimme überein mit vielen hier - die Lagerführung durch Falk und Pax war zwar nicht total schlecht aber hätte dann besser organisiert und von
der SL untermauert werden müssen. Ich rate doch eher zu einer NSC Führung da selbst wenn die Beiden mehr Unterstützung haben, immer noch ein
Autoritätsproblem bleibt. Warum sollte ich meine Gruppe irgend nem anderen Spieler unterordnen?

3. Ich persönlich denke wenn in der Vorgeschichte erwähnt wird das Söldner angeworben werden, sollte die SL (oder auch jeder andere Anwerber) auch ausreichend Sold in Form von echten Münzen haben, die dann auch im Spiel ausbezahlt werden. Vielleicht war das ja der Fall und ich habs nur nicht mitgekriegt .. dann SRY

4. Auch ich denke im Lager wären einige FestrollenNSC eine Bereicherung gewesen um das Spiel .. flüssiger und gemeinschaftlicher zu machen.
Ich sprech jetzt nur für mich .. aber oft kam so eine Routine auf
Essen --> Kämpfen ---> Ausruhen ---> Kämpfen ---> Essen ---> Kämpfen ---> Ausruhen
So richtig was anderes zu machen war eher schwierig da der Plot meistens nur die Lagerführer und Gruppenführer beschäftigt hat und von selber konnte man
seine Leute aus dem Dungeon ja auch nicht befreien. Na gut daran war auch das Wetter schuld.
Ein paar feste NSCs im Lager die immer mal wieder Rätsel aufgeben und Plotelemente ausspucken, wären nicht schlecht gewesen. Und wenn sie nur versucht hätten
die Gruppen im Lager gegeneinander aufzuhetzen.


Fazit und Allgemeines:

Ich persönlich bin zwar kein Freund von Massencons , aber erst recht nicht von Cons mit weniger als 40 - 50 Spielern.
Meiner Meinung nach ist das Königsdorf Gelände so gut das jemand mal das ganze Ding (oder zumindestens einen großen Teil)
mieten sollte um das ganze Gelände auszunutzen. Wär mal toll so nen Großcon auf dem Gelände.
Auf diesem Con hier fand ich die Anzahl der Leute optimal und finde man sollte diese auch beibehalten.

Ein WICHTIGER Punkt für mich wäre vielleicht den nächsten Con schon am DONNERSTAG zu beginnen.
Es ist schwierig am Freitag anzufangen .. schnell in die Rolle zu kommen und dann nach einem Spieltag (SA) am Sonntag sofort wieder abzureisen.
Ein Con lebt ja davon das man sich in eine ander Welt versetzt und das ist meiner Meinung nach schwer wenn er so kurz ist.
Ein Tag mehr kann da Wunder bewirken.

DANKE FÜR EINEN TOLLEN CON.
IHR SEID SPITZE !!!

[John]

Mein Fazit daher: Strikte Lagerhierarchie und -kommandantur bräuchte es auf klassischen Abenteurer-Cons gar nicht. Schlachtencons in einem expliziten Kriegssetting mag ein anderes Thema sein, aber NLNS 2 war ein solches defintiv nicht. Und ohne Lagerkommandantur haben (a) einerseits die SCs, die sonst Kommandant gemacht hätten, weniger Stress und mehr Spaß und (b) sind andererseits alle Spieler mehr in der Verantwortung, dass das Sinnvolle und Richtige passiert.

Während alles Andere, was du geschrieben hast fast ausnahmslos meine Unterstützung hat, musste ich bei diesem Statement doch etwas lächeln. Wir waren als Gruppe bereits mehrere Tage unterwegs, um in bestätigten (Chaos-)Feindesland einen Brückenkopf zu errichten. Nachrichten von anderen Orten sprachen von großen Schlachten und sich anbahnenden Niederlagen. Das nicht ein explizites Kriegssetting zu nennen, käme in etwa der Titulierung des D-Days als Kaffeefahrt gleich! Soviel zum Intime-Konzept!
Was sich die SL dann Outtime einfallen hat lassen, lief hier etwas konträr. Ich nenne nur die Häufung von verschiedenen Abenteuer-Plot-Elementen, Wellen ohne große Anführer statt koordinierter Angriffe, etc... Das ist nicht zu verteufeln, im Gegenteil hat es mir gefallen. Vielleicht war es aber dem vorher vermittelten Setting nicht angemessen (z.T. hier vergleichbar, wenn auch auf DEUTLICH höherem Niveau, mit DK II!).
Was aber bleibt ist das vorher eingeschlagene klare Kriegssetting, welches eine Lagerkommandatur zwingend notwendig macht. Leider ist gerade das in dieser Form häufig zum Scheitern verurteilt, da die Anreise vorher nicht wirklich gespielt wurde. Also rate ich allen Orgas vehement von solchen Projekten ab, es sei denn, sie sind in der Lage circa 3 Monate vorher einen Vorcon zur Veranstaltung auszurichten (So wie damals z.B. in Rgb vor Days of Darkness 99). Wenn nicht, ist gerade der Lagerkommandant meistens das ärmste Schwein... (siehe auch hier!).

Gruß,
John